Tweet

Pocket

朝日新聞（新聞社）が小川榮太郎（文芸評論家）と飛鳥新社（出版社）を訴えた裁判の判決文が公開されている。

判決全文 (asahi.com)

結論から言うと、形式要件では朝日新聞の記録的な大敗。ここだけ聞くと「名誉毀損裁判は１円でも賠償金を取ったら勝ちだ」とのおめでたい価値観の持ち主でなければ絶望する判決。しかし、朝日新聞は「我々の主張がほとんど認められた」と述べている。これ、判決文読まないと、朝日新聞が頭のおかしい集団ととられる。

一方の小川氏と飛鳥新社の立場だと喜べない判決。

以下、論評。

どういう裁判かというと、

「小川氏が飛鳥新社の書籍で朝日新聞の名誉棄損をした。５０００万円を払え。新聞に謝罪広告を載せろ。」と要求し、５年も争っていた。

判決は「小川と飛鳥新社は朝日新聞に２００万円払え。それ以外の訴えは斥ける」

それ以外と言っても、新聞での謝罪広告なので、そんなのはなかなか認められない。

問題は、朝日が５０００万円も要求したのに、２００万円しかとれなかったこと。弁護士費用は超赤字。金の問題ではないと言うなら、謝罪を勝ち取れなかったので、朝日は２５分の２４は認められなかった。

２００万円というのは名誉毀損裁判の相場の金額と言えば相場だけど、さすがに「目的が金」となると弁護士費用も出ないので、ほぼ完敗。

しかも民事裁判で勝敗の目安となる訴訟費用の分担が、「３０分の１を被告（小川氏と飛鳥新社）が、３０分の２９を原告（朝日新聞）が払え」ってなっている。こんな記録的な大敗、聞いたことが無い。

以上が、「形式要件では朝日新聞の記録的な大敗」とした理由。私が小川氏なら、すき焼きで祝杯あげる。(笑)

ただ、私が小川氏と飛鳥新社なら、浮かない顔になる内容。

判決文をつらつら読むと・・・。

まず争いのない事実として

・朝日新聞は新聞社である。

・飛鳥新社は出版社である。

証拠により容易に認められる事実。

・小川榮太郎は文芸評論家である。

争ったんだ・・・。

で、判決文は延々と「日本語講座」。いちいち面白いんだけど、そこは省略。結論的には小川氏の日本語の読み方を解説し、被告（小川＆飛鳥新社）の主張を「採用できない」としていく。つまり、小川氏の言論により朝日新聞の評価を低下させているとの認定。

名誉毀損が成立するか否かの１５の争点に関しては、１４までを「名誉毀損が成立する」としている。しかも、「小川はちゃんと取材してない」とまで書いている。

これが朝日が「我々の主張がほとんど認められた」とする点。

では、なぜ賠償額がこの程度か。それが判決文３９pの「謝罪広告の要否および損害額」の部分。

要するに「飛鳥新社（と小川の言論）に影響力が無い」から。

以上を総合すると、「形式的には朝日の負け、実質的には小川・飛鳥新社の負け」といったところか。

裁判官、判決文を笑い転げながら書いたんだろうなあ。