・・・

女性皇族の配偶者を、今後皇族にするかどうかも論点の一つだ。だが自民党は「先例がない。だから女性皇族の配偶者は一般国民だ」として認めなかった。一方で、80年近く既に一般国民の立場である「旧宮家」の男子は「養子」として皇族に加えようとする。

そう言いながら、過去に、既に一般国民である人物を「養子」とし、皇族に加えた前例はないと答弁している。自民党は歴史と伝統の尊重と言いながら、簡単に前例を覆してはいないか。どっちなのか。これではご都合主義だ。

・・・

今の政府自民党の答弁では、なぜ女性皇族の配偶者と子供を皇族にしてはいけないのか、「女系天皇につながる」以外言えないのでは？

その答えは生ぬるいのみならず、根本的に間違っていると指摘してきた。「女系天皇につながる（恐れがある）」ではなく、「その時点で国体の毀損だから一切の妥協をしてはならない」のだが、政府自民党はわかっているのか？

皇室の話は先例に基づく。それに憲法以下世俗の法体系を合わせる。

しかし、今の政府自民党のやり方は、憲法以下世俗の法体系に皇室を当て込んでいるだけ。

旧皇族の皇籍取得の例でも、夫婦養子・家族養子を禁止している。そこで皇籍復帰・取得の先例として宇多天皇と醍醐天皇をあげているのだが、宇多天皇（源貞省）の皇籍復帰と機を同じくして、藤原胤子と醍醐天皇（源維城）も皇籍取得しているのだが。

要するに、霞が関のやりたいことに、テキトーに皇室の先例をくっつけているだけ。自民党（の一部の政治家）は尻馬に乗っているだけ。自民党内の正論も封殺した。

そんな政府自民党、中道尊皇派の泉健太のこの指摘に、逃げずに答えられるか。つまり「お前ら、先例をご都合主義で使ってんじゃねえよ」に対し。

ーーー

皇室典範改正案の衆院通過。

経過と考えをお伝えします。

まず私は、前段の委員会質疑を傍聴した。だが、傍聴議員は私含め4名程。立場を超え、もっと関心が持たれるべきだと感じた。

そして自民の質疑は、男系男子原則のみが色濃く、現代においても、女性天皇はあくまで「例外」だと位置づけた。世論が「女系天皇」へと進むことを強く警戒しているのだろう。

ただ、「現在の皇位継承の流れを揺るがせにしてはならない」は、立法府全体で、おおむね賛同された見解だ。

それなのに女性天皇の議論すら「皇位継承を不安定にさせる」との考えは行き過ぎだ。そしてその考えで、安定的皇位継承を語ると、どうしても「養子」のみに偏る。彼らは本当に皇室のことを考えているのか、こちらが不安になる。

女性皇族の配偶者を、今後皇族にするかどうかも論点の一つだ。だが自民党は「先例がない。だから女性皇族の配偶者は一般国民だ」として認めなかった。一方で、80年近く既に一般国民の立場である「旧宮家」の男子は「養子」として皇族に加えようとする。

そう言いながら、過去に、既に一般国民である人物を「養子」とし、皇族に加えた前例はないと答弁している。自民党は歴史と伝統の尊重と言いながら、簡単に前例を覆してはいないか。どっちなのか。これではご都合主義だ。

「養子」論のみを進めているのが自民党。

少なくとも「女性宮家」や「女性天皇」の議論を進めよ、というのが中道改革連合。

今回、中道は賛成した。

しかし、それは小川代表が述べたように「女性皇族の身分保持は、何としても、早期に、総意で実現せねばならぬ。その一点。」との思いからであり、今回の改正が「将来の検討を先取りをしたり、縛るものではない」との政府答弁も得たから。

そしてこのテーマで、決定的な対立、国論の二分を避けたいと考えているからだ。

それは本来、自民党が持つべき心構えであり、なすべき努力だ。果たして今の自民党に国民を包摂する力があるのか、大いに疑問だ。

だからこそ中道は、国民の総意と皇室の歩みを大切にし、今後も丁寧な議論を目指します。