今の教科書にはよく、「戦前は天皇主権、戦後は国民主権」と書いてあります。これは「戦前は天皇のような独裁者がいて暗黒の社会だった。それが今の憲法によって明るい民主主義の世の中になった」との意味です。この意味での「天皇主権」「主権は天皇にあった」は事実としても法理としても完全な間違いです。
これとよく混同されるのですが、確かに戦前にも「主権は天皇にあるか否か」という大論争がありました。
主権は天皇にある派＝穂積八束＆上杉慎吉の正統学派、吉野作造。著作をよく読めば清水澄。
主権は天皇にない派＝美濃部達吉。著作をよく読めば佐々木惣一。（主権は国家に？）
この論争、美濃部の圧勝です。結局、主権を「現実の統治権は誰にあるか」に限定した定義に絞ったのが勝因です。現実に天皇は独裁者でも何でもない以上、穂積や上杉が権力のあり方を持ち出した以上、「では天皇は独裁者か」と美濃部に反論されて何も答えられなくなるのです。
さすがに清水は「国民の権利は天皇によって保障される。だから天皇から統治の正当性を与えられている政府は国家（もちろん国民を含む）を守る義務がある」との論理構成です。当時の官僚は「そういう建前ですね」と理解したようですが。清水が天皇主権説かどうかを言い切るのは難しいのです。少なくとも粗雑な穂積・上杉とはまるで違います。
吉野は「主権の問題などという学者の議論は現実政治には関係ない。国民を混乱させるだけである」と自分で言い切っていますので、本気で精緻な理論を組み立てた美濃部の方が、この議論では正しいでしょう。吉野の「天皇に主権がある（で構わない）」は政治運動のための用法であって、厳密な学術論争の定義ではないです。本人がそう言っているのだから間違いあリません。
吉野が何を言おうとしているかと言うと、そもそも欧州において国王の絶対主義を正当化するために発明された「主権」概念を日本で論じる意味があるのか、とのことです。
国家はいかなる外国とも対等である、国際宗教の下位に立たない、それが主権国家である、という意味での主権において争いはありません。その主権を保持し行使するのが教会でも貴族でもなく、国王ただ一人である、との理論を発明したのがジャン・ボダンです。フランスのアンリ四世はその通りに進めていき、宰相リシュリューやマザランの時代にはかなり実現しました。しかし、絶対王権もまた問題がありすぎたので、革命に至ります。国内的な主権者とは「何をしても良い、主（ゴッド）の代行者」の意味ですから。そもそも日本の国体とはあまりにも違います。
帝国憲法のどこにも「主権」などという用語は出てきません。伊藤博文は「主権」概念がどのようなものか知っていたのです。だから採用しなかったのです。別に「天皇主権」などと言わなくても、「統治権は天皇にある」と書けば事足りるのですから。それを欧州かぶれの穂積が「日本の主権者は天皇だ」などと教科書に書いて国民が信じるようになったので、吉野は「そこを一々説明しても議論の実質がない」と述べた訳です。
宮沢俊義は「戦前は天皇主権だった」と歴史を捏造しました。少なくとも戦前の宮沢は美濃部の弟子だったのですが、戦後の言説を見ると考えていることは穂積・上杉と同じです。
「日本にも、全国民の生殺与奪の権を握る主権者がいる。それは天皇である。現実にその主権を行使すのは官僚であり、東大法学部を出たことがその資格である。」という論理構造においてまったく同じなのです。宮沢憲法学は次のように述べます。
「人権とは、憲法の前にあり上にある。」
戦前の「天皇」を「人権」に置き換えただけです。そしてこれが肝心なことですが、自分で言い出したことを守る気もないところまでまったく同じです。単に「戦前の天皇は恐いもの。戦後の人権はすばらしいもの」との印象を振りまくことが大事なだけですから。
天皇主権説の危険がわかっている美濃部は「神聖不可侵である陛下を危険にさらす」と排撃し、穂積・上杉師弟を完膚なきまでに論破しました。ところが弟子（のフリをしていた、が正確でしょうか）の宮沢によって、見事なまでに国民の恨みは天皇に向けられました。
戦後六十年間、教科書に戦前の日本では「天皇に主権があった」と書かれ続けています。そして、「では悲惨な敗戦は天皇の責任ではないのか」との疑問を抱かせるように誘導されています。宮沢の理論構成はよく読めば杜撰なのですが、それだけにプロパガンダとしてはとてつもなく成功していると言えるのです。
そして今。「天皇って何のためにいるの？皇室って別になくて良いのでは？」と考える若者が増えています。少なくともこの疑問に答えられる大人がどれくらいいるでしょうか。
私の活動は、「宮沢俊義の呪い」との戦いなのだと認識しています。これは勝ち目があるとか、なさそうだからやめるとか、そういう問題ではありません。最近は「とにかく負けるのはイヤ」という若者が多いようですけど。そういう人にこそ言いたい。
明日地球が滅びると知って林檎の木を植えるのは愚かなことですか。人間の努力とはそういうものではないでしょう。大事なもののために戦って傷ついても、それは負けではないのです。そう思えば恐れるものは何もないのではないですか。
私は、このままでは日本の終わりが迫り来ているわかったからこそ、自分の手で運命を切り開くのだと決意しました。
現実的な統治権は選挙権が国民にあったのですから、現実的な主権が国民にあったということですね。
軍部が政府を主導することができない用に制度設定がされていたら明治憲法が非難される場所が思いつかないですね
３つ前のエントリーの議論を引き取っていただけたようで。
＞志木さとしさん
選挙権（というか参政権）と主権とは違いますよ。
倉山さんの本文をよくお読みください。「何をしても良い、主（ゴッド）の代行者」など、日本にはいなかったのです。
日本における参政権は本当は、「陛下の議員」や「陛下の大臣」に立候補したり、それにふさわしい者を選んだりする、という形を取るべきものなんだろうと思います。
＞軍部が政府を主導することができない用に制度設定がされていたら
同感ではありますが、もう少し議論を煮詰める必要がある感じもいたします。
と言いますのは、数日前からお題になっていますように、軍隊が「陛下の軍隊」でなく「時の政権の私兵（のような何か）」であってもまた困ってしまいますから。
dodo様が書かれるまで、主権者＝選挙権を持った人 という図にまったく違和感を覚えませんでした、ありがとうございます。
天皇がゴッドの代理者であったことがない、ということをすっかり失念していました。
早く国会議員の先生方には「支援者の代弁者」から「陛下の議員」に変身していただくか、変身できないなら退場していただきたいですね。
軍隊が「時の政権の私兵」であることは絶対あってはならないことに異論の余地はないですが。と同時に戦前の統帥権干犯問題のようなことあってはならないと思いますので、dodo様が書かれた通りまだ議論が必要だと思います。
ご丁寧な解説ありがとうございます。
まぁね、宮沢って憲法学者でありながら池永正明氏を「疑わしきは被告人の『不』利益に」とばかりに永久追放処分にしたような人物ですからね。
経営で考えてみると、
社員の自主性を尊重した経営スタイル、が日本の統治スタイルに近いのではないか。
天皇陛下は、国民を信頼し、国民の自主的行動に任せている。
個別、具体的に考え行動するのは国民であり、その部分では国民主権といえるのかもしれない。
しかし、
任せる、行為自体マネジメントの手法であるから、その点で考えてみると、天皇が統治している、が正解だろう。
「国民主権だから、天皇はいらない、」
という議論は、自由闊達に活動させてもらっている新入社員が、
「俺たちだけの力で会社を運営していける！」
と、社長に退陣要求しているようなもの。
そういう人たちは置いておいて、
天皇の統治であり、国民の主権、
というのは、僕は全く違和感を感じないのですが、みなさんはいかがですか？
＞QOLさん
＞天皇の統治であり、国民の主権、
＞というのは、僕は全く違和感を感じないのですが、みなさんはいかがですか？
文章のほとんどすべてについて同感ですが、「主権」という言葉を用いないで説明できればもっといいのだろうな、と思います。
独裁者が上に立つことのないように、国家の最高位を陛下に埋めておいていただいているようなイメージですよね。そのことによって、国民の自主性が尊重される、自由で民主的な国体が守られる。
日本人は過去、「何をしても良い、主（ゴッド）の代行者」たろうとした者どもを、徹底的に排除しようとしてきました。排除された中には、時の天皇や上皇さえいらっしゃいます。
そういうわけで、「主権」という言葉は使うべきではないと思うのです。
QOLさんがおっしゃいたいことであろうことを一体どういう言葉を使って表現したらいいのかという問題は、実は今に始まったことではありません。
江戸時代末期に来日した外国人がしばしば書き残しています。制度上は圧倒的に強大な権力を握る幕府の専制である。民主的な要素などかけらも見当たらない。にもかかわらず、日本ほど民主的な国は欧米も含めて世界のどこにもない。うまく表現できないが、とにかく一回来ればわかるんだ、といったようなことを（笑）
日本のあり方を西洋の用語系を用いてぴしっと説明することは、なかなか難しい。長年の課題なんですよね。
私が先日述べました「日本は国家を絶対神とする一神教の国」というのも、実はその課題解決への一つの試みなのでした。
「絶対神」と言っても「ゴッド」とは違って「非人格的絶対神」なので、人間にああしろこうしろと命令することはない。現に生きている誰かに代弁者たる権利を与えたりもしない。西洋思想ではスピノザの「存在」に近く、東洋思想では仏教の「ダルマ」に近いのかな… 日本語の古語だと「みをや」（大いなる親の意）ですかね。
そのようなものが日本人の信仰心の中心を埋めていてくれた、とでも言わなければ、日本人が現実世界でカルトを排し独裁者を排しつつ、しかし秩序を保ち、ご皇室を守り、相互の信頼をベースに清潔感のある社会を形成してきたことの説明がつけられないのです。何も信じない、無宗教の世俗主義では、こうはなりえないのではないかと。
余所様のブログでたびたび横道に逸れてしまって申し訳ないのですが、「ゴッド」由来の用語である「主権」はやっぱり用いないほうがよかろうと私は思います。
「天皇不可侵」の条項を考えればいいのではないでしょうか？
現在では、「天皇不可侵」の条項は天皇は絶対的な権力者たる存在（天皇≒ヒトラー）のように解釈（少なくとも教科書はそのように書いていると思います）されていますが、この見解は間違っているのではと思います。
そもそも「天皇不可侵」とは天皇は侵してはならない存在だから、臣民（国民）は天皇に対して政治的責任を一切押し付けてはならないというものなのではないでしょうか？
実際、幣原が昭和6年？の国会でロンドン軍縮会議での条約を「天皇が結んだものだから有効」と発言したら「天皇不可侵の条項を忘れたか？」と言われたいうこともありますし。
天皇が政治を実際に動かせるのは、憲法典が死んだとき（機能しなくなったとき）であり、憲法典が生きているときは、それに従って臣民が政治を行うというのが私の認識です。
＞新田さん
まさに「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」に関わってくる話なのですが、私はまた少し違う認識を持っています。
統治権を総攬する天皇の名に置いて、実際には臣民自身が民主的に統治を行う。ある限定された状況では、つまり民主的統治がどうにもうまく機能していない場合や緊急の場合の措置として、天皇の御親政は許容される。ここまでは、憲法典が生きているときの話です。
憲法典が死んだとき、とりわけ天皇御自らが憲法典を殺してしまったような場合には、天皇は神聖不可侵ではなくなってしまう恐れがあります。
ですから、先日倉山さんも書かれていたように、憲法上疑義のある女性・女系天皇容認法案や、既に最高裁で違憲判決が数度出ている外国人参政権法案などが国会を通ってきたときが、問題になるわけです。
国民が不利益を被るというだけでなく、今後の皇統の問題だけでなく、今上陛下の陛下たるお立場が危機にさらされます。さりとて、陛下をお守りすべき皇軍は（現在の紙に書かれた法律の上では）存在しません。
そういう状況なんですよね。今。
dodoさん
コメントありがとうございます。
言葉足らずな私のコメントから、
私が伝えたいニュアンスを読み取っていただけたようで、嬉しい限りです。
dodoさん御指摘の
「主権」という言葉を使わずに、まさに同感です。
欧米文化の「権利」は、
「権利」の対義語として、｢義務｣という概念があるのに対して、
日本文化の｢権利」は、
｢義務」の対義語として、｢権利」という概念があるような気がしています。
天皇陛下は、一度として自らの｢権利｣を主張されたことはないと思いますが、
そのような態度こそ、私たち日本人と日本の文化を象徴しているのではないでしょうか。